Nosso amigo Senatus fez um artigo seguindo a explicação de Colin, criador da Nano, sobre a tendência à centralização no longo pr...
Nosso amigo Senatus fez um artigo seguindo a explicação de Colin, criador da Nano, sobre a tendência à centralização no longo prazo da maior parte das criptomoedas.
O artigo original pode ser lido aqui:
https://ift.tt/3hrHLRZ
Segue tradução:
"Por que 99% das criptomoedas centralizam ao longo do tempo (e como isso pode afetar seu investimento)
Minha tese neste artigo é que as criptomoedas que dependem de Prova de Trabalho (PoW) ou Prova de Participação (PoS) para o consenso tendem à centralização ao longo do tempo, levando à segurança degradada. Uma expansão da oferta de dinheiro, taxas e estacas encorajam uma perda na resistência da barraca e uma perda de segurança. Muito poucas criptomoedas, entre as quais Nano, provavelmente permanecerão seguras ao longo do tempo.
A mineração de Bitcoin oferece recompensas. Essas recompensas consistem em um subsídio de bloco (aumento de oferta, atualmente 6,25 BTC por bloco) e taxas (~0,5 BTC por bloco), e são distribuídas aproximadamente proporcionalmente aos proprietários de hashrate.
Bitcoin é um negócio. Um grande negócio, com receita diária de ~$30 milhões. É um negócio focado em eficiência de custo implacável, porque o lado da receita (preço do Bitcoin) é em grande parte imutável pelos mineradores de Bitcoin. Os custos totais dos mineradores consistem em custos de energia, compras/baixas de asic (equipamentos de mineração), custos de capital, aluguel do local, manutenção, etc.
Quase todos esses custos têm economias de escala associadas a eles. Uma mineradora maior tem uma posição de negociação mais forte para as ASICs. Eles têm uma posição de negociação mais forte para contratos de energia. Eles têm acesso a capital mais barato. Eles podem manter mais eficientemente seus ASICs.
Combine recompensas de mineração com economias de escala para mineração, e o que você ganha é centralização ao longo do tempo. Os maiores mineradores têm a menor base de custo, lucram mais, são capazes de reinvestir mais em ASICs e aumentar sua participação de consenso ao longo do tempo.
Isto não é uma tomada radical e sem apoio. A teoria é bastante clara para mais setores do que apenas a mineração de Bitcoin, e é por isso que tendemos a ter legislação antitruste na maioria dos países. Pesquisas sobre Bitcoin corroboram especificamente isso, veja alguns dos artigos vinculados no final deste artigo.
"FUD, a China está proibindo a mineração para que os mineradores se dispersem de forma mais ampla, temos o Stratum V2 chegando, os mineradores vão se juntar a diferentes pools de mineração, nós somos os que importam e não os mineradores, não vemos 80% pertencentes a um minerador agora!"
Nada disso muda a centralização no poder de consenso ao longo do tempo. Isso não muda a lógica econômica. A China proibindo a mineração significa que há menos dispersão a longo prazo, já que agora há menos locais onde a mineração é possível. Stratum não conserta os incentivos. Os mineradores podem se juntar a diferentes pools de mineração (embora a história mostre que não) para aumentar a descentralização aparente, mas não vai corrigir a centralização ao longo do tempo dos mineradores subjacentes. Sem mencionar que as próprias pools de mineração são muito mais centralizadas do que a maioria das pessoas pensam (veja "Um Mergulho Profundo em Pools de Mineração de Bitcoin": https://ift.tt/3cZH7K5).
Os nodes podem checar e verificar a cadeia, mas aqueles com o poder de consenso decidem se incluem transações. Se eu tivesse a maior parte do poder de mineração, eu não anunciaria aos ventos. Eu enviaria transações cada vez mais altas de taxas, forçando as pessoas a "cobrirem meu lance" para processar sua transação. Inacreditável? Veja o Miner Collusion e o Protocolo Bitcoin para saber como centenas de milhões em taxas excedentes já estão sendo pagas: https://ift.tt/34RxNDv
Aqueles que investiram em moedas baseadas em PoW que não sejam o Bitcoin podem pensar que sua criptomoeda resolve isso. Talvez sim, porém geralmente não é o caso. Os incentivos e a tendência são os mesmos para todas as criptomoedas com consenso pow. O Bitcoin é o mais visível, o que a maioria das pesquisas tem sido feita, mas os incentivos subjacentes são os mesmos para outras moedas PoW.
Talvez você esteja investido em uma moeda PoS. A mineração é terrível para o planeta de qualquer maneira, então por que não? Embora o PoS tenha suas vantagens (e desvantagens) em relação ao PoW, ele definitivamente não está imune à centralização ao longo do tempo. Os maiores detentores de apostas crescem mais rápido por várias avenidas. Um grande detentor é capaz de bloquear uma porcentagem maior de suas moedas, uma vez que só precisa de tantas moedas para uso diário. Quanto maior a porcentagem de moedas que você pode apostar, maior será o seu retorno.
A maioria do staking é feita usando pools. A criação de uma pool tende a vir com alguns custos, impossibilitando que os pequenos proprietários configurem sua própria pool. Como exemplo, o Ethereum requer 32 ETH em jogo (~US$ 60.000) para participar da validação. Se você não tem 32 ETH, você tem que participar de uma pool para apostar. Essas pools normalmente cobram uma taxa fixa por mês ou uma porcentagem (10-25%). Essa taxa vai novamente para detentores maiores.
Finalmente, os grandes detentores perdem uma porcentagem menor de suas moedas para taxas de transação, que são denominadas em termos absolutos e não em relação ao valor transacionado. Quando você tem US $ 100 e paga uma taxa de transação de US $ 1 isso tem um impacto muito maior do que alguém que detém US $ 100.000 ter que pagar uma taxa de transação de US $ 1.
Algumas criptomoedas PoS tentam fazer com que a rede pareça mais descentralizada através da maximização do tamanho de um único pool, o que é dizer algo como "podemos aumentar a descentralização do Bitcoin dividindo o AntPool em Ant and Pool". Nada mudou. Se alguma coisa, isso enlameia as águas obscurecendo o quão centralizado o sistema realmente é.
O ponto comum tanto no PoS quanto no PoW é que existem recompensas monetárias. Essas recompensas são oferecidas em compensação por investir em energia hash, por bloquear uma participação, para garantir a rede. Recompensas monetárias são o incentivo necessário para fazer as pessoas gastarem dinheiro em equipamentos de mineração e energia, para tornar suas moedas menos utilizáveis, ou de outra forma incorrer em alguma forma de risco ou custo.
A solução mais simples, então, é remover essas recompensas monetárias. Remova os subsídios do bloco, remova as taxas, e não há centralização ao longo do tempo inerente ao protocolo, pois o grande não fica maior. Embora isso provavelmente se livraria da centralização ao longo do tempo, também tornaria o Bitcoin e outras moedas PoW/PoS inseguras. Os mineradores iriam parar de minerar, os stakers iriam parar de apostar. O hashrate cairia, deixando o Bitcoin vulnerável a qualquer mineração que voltasse seus ASICs. No entanto, o espaço da criptomoeda não termina em Bitcoin.
Nano é uma criptomoeda que tentou um design tão radicalmente diferente. Com taxas zero e inflação zero, faltam recompensas monetárias diretas para validação. Sem essas recompensas monetárias, a pressão inerente da centralização ao longo do tempo é removida. O desafio de garantir a segurança é resolvido criando uma rede que seja valiosa por si só, que agrega valor àqueles que a utilizam. Nano oferece transferências instantâneas e de sensação, oferece uma loja de suprimentos verde, descentralizada e fixa de valor.
Então, como isso incentiva as pessoas e as empresas a proteger a rede? Pagamentos instantâneos e de sensação são atraentes para comerciantes. Para acesso confiável e direto à rede, eles precisam executar um node (a ~$20 por mês). Para que as exchanges possam confirmar que o depósito Nano que foi feito a eles é realmente válido, eles preferem não depender de terceiros. Eles executam seu próprio node. Grandes detentores de Nano querem garantir a segurança contínua da rede e executar um node.
Essa teoria já se saiu bem há mais de cinco anos. Exchanges como Binance, Kraken, Huobi e Kucoin possuem nodes. Carteira de Nano, como Natrium, WeNano e Atomic Wallet executam nodes. Empresas que se baseiam na rede Nano, como Wirex, Kappture e 465 DI possuem nodes. Centenas de outros nodes também são administrados por pequenas empresas, entusiastas ou grandes detentores. Através de uma combinação de incentivos e nodes sendo relativamente baratos, nunca houve falta de validadores na rede Nano.
Os validadores não são todos tratados igualmente. Se 1 node fosse 1 voto, uma entidade maliciosa poderia rodar um monte de nodes para controlar o consenso. Nano emprega um sistema de peso de voto para se proteger contra isso. Assim como qualquer um pode executar um node e se tornar um validador, qualquer titular Nano pode usar suas Nanos para votar em qualquer node. Os votos podem ser alterados a qualquer momento. Para chegar a um consenso sobre uma transação, 67% do poder total de voto on-line deve confirmar uma transação. Simplesmente configurar um node, portanto, não faz nada. Você precisa ter peso de votação na rede, onde 1 Nano = 1 voto.
No nível de votação, os incentivos são novamente claros e alinhados. Sem taxas e sem recompensas monetárias, não há razão para qualquer validador querer uma grande parte do poder de voto. Como titular da Nano, não há razão para votar em um representante com muitos votos já — o incentivo é espalhar o poder de voto. Isso aumenta a resistência da paralisação, aumenta a segurança e aumenta o valor de seu próprio investimento. Os detentores de Nano não têm razão para votar naqueles com grandes quantidades de peso de voto, e qualquer node tentando ganhar uma grande quantidade de poder de consenso seria justamente examinado com desconfiança e ver os votos fluir.
Nano tem uma mainnet descentralizada funcionando há mais de 5 anos. Sem um centavo pago em taxas e com a oferta fixada desde o início, os incentivos nunca mudaram. Nesse tempo, ao longo de ~120 milhões de transações, Nano nunca teve um gasto duplo sequer ou um evento de reorganização de cadeia, algo que muitas outras criptomoedas não podem dizer. Ao longo desses anos, tem havido consistentemente muitos validadores correndo, validando a teoria de que, sem taxas e inflação, há razões suficientes para executar validadores.
Sem mineração e sem staking na Nano, a centralização ao longo do tempo está ausente da Nano em um nível central, levando-me a acreditar que ao contrário de 99% das outras criptomoedas, ela tem sua estrutura de incentivo devidamente alinhada.
O fato da Nano oferecer pagamentos verdes, instantâneos e de sensação é um bom bônus.
Para saber mais sobre Nano, recomendo o Básico de Nano, um artigo que escrevi. O artigo explica como Nano consegue ser instantâneo, sinta-se e ecológico, e mostra como experimentar a Nano de graça.
Obrigado por ler, qualquer comentário e feedback são muito apreciados."
(Feed generated with FetchRSS) Via ⋰·⋰ https://ift.tt/38G5s5h
O artigo original pode ser lido aqui:
https://ift.tt/3hrHLRZ
Segue tradução:
"Por que 99% das criptomoedas centralizam ao longo do tempo (e como isso pode afetar seu investimento)
Minha tese neste artigo é que as criptomoedas que dependem de Prova de Trabalho (PoW) ou Prova de Participação (PoS) para o consenso tendem à centralização ao longo do tempo, levando à segurança degradada. Uma expansão da oferta de dinheiro, taxas e estacas encorajam uma perda na resistência da barraca e uma perda de segurança. Muito poucas criptomoedas, entre as quais Nano, provavelmente permanecerão seguras ao longo do tempo.
A mineração de Bitcoin oferece recompensas. Essas recompensas consistem em um subsídio de bloco (aumento de oferta, atualmente 6,25 BTC por bloco) e taxas (~0,5 BTC por bloco), e são distribuídas aproximadamente proporcionalmente aos proprietários de hashrate.
Bitcoin é um negócio. Um grande negócio, com receita diária de ~$30 milhões. É um negócio focado em eficiência de custo implacável, porque o lado da receita (preço do Bitcoin) é em grande parte imutável pelos mineradores de Bitcoin. Os custos totais dos mineradores consistem em custos de energia, compras/baixas de asic (equipamentos de mineração), custos de capital, aluguel do local, manutenção, etc.
Quase todos esses custos têm economias de escala associadas a eles. Uma mineradora maior tem uma posição de negociação mais forte para as ASICs. Eles têm uma posição de negociação mais forte para contratos de energia. Eles têm acesso a capital mais barato. Eles podem manter mais eficientemente seus ASICs.
Combine recompensas de mineração com economias de escala para mineração, e o que você ganha é centralização ao longo do tempo. Os maiores mineradores têm a menor base de custo, lucram mais, são capazes de reinvestir mais em ASICs e aumentar sua participação de consenso ao longo do tempo.
Isto não é uma tomada radical e sem apoio. A teoria é bastante clara para mais setores do que apenas a mineração de Bitcoin, e é por isso que tendemos a ter legislação antitruste na maioria dos países. Pesquisas sobre Bitcoin corroboram especificamente isso, veja alguns dos artigos vinculados no final deste artigo.
"FUD, a China está proibindo a mineração para que os mineradores se dispersem de forma mais ampla, temos o Stratum V2 chegando, os mineradores vão se juntar a diferentes pools de mineração, nós somos os que importam e não os mineradores, não vemos 80% pertencentes a um minerador agora!"
Nada disso muda a centralização no poder de consenso ao longo do tempo. Isso não muda a lógica econômica. A China proibindo a mineração significa que há menos dispersão a longo prazo, já que agora há menos locais onde a mineração é possível. Stratum não conserta os incentivos. Os mineradores podem se juntar a diferentes pools de mineração (embora a história mostre que não) para aumentar a descentralização aparente, mas não vai corrigir a centralização ao longo do tempo dos mineradores subjacentes. Sem mencionar que as próprias pools de mineração são muito mais centralizadas do que a maioria das pessoas pensam (veja "Um Mergulho Profundo em Pools de Mineração de Bitcoin": https://ift.tt/3cZH7K5).
Os nodes podem checar e verificar a cadeia, mas aqueles com o poder de consenso decidem se incluem transações. Se eu tivesse a maior parte do poder de mineração, eu não anunciaria aos ventos. Eu enviaria transações cada vez mais altas de taxas, forçando as pessoas a "cobrirem meu lance" para processar sua transação. Inacreditável? Veja o Miner Collusion e o Protocolo Bitcoin para saber como centenas de milhões em taxas excedentes já estão sendo pagas: https://ift.tt/34RxNDv
Aqueles que investiram em moedas baseadas em PoW que não sejam o Bitcoin podem pensar que sua criptomoeda resolve isso. Talvez sim, porém geralmente não é o caso. Os incentivos e a tendência são os mesmos para todas as criptomoedas com consenso pow. O Bitcoin é o mais visível, o que a maioria das pesquisas tem sido feita, mas os incentivos subjacentes são os mesmos para outras moedas PoW.
Talvez você esteja investido em uma moeda PoS. A mineração é terrível para o planeta de qualquer maneira, então por que não? Embora o PoS tenha suas vantagens (e desvantagens) em relação ao PoW, ele definitivamente não está imune à centralização ao longo do tempo. Os maiores detentores de apostas crescem mais rápido por várias avenidas. Um grande detentor é capaz de bloquear uma porcentagem maior de suas moedas, uma vez que só precisa de tantas moedas para uso diário. Quanto maior a porcentagem de moedas que você pode apostar, maior será o seu retorno.
A maioria do staking é feita usando pools. A criação de uma pool tende a vir com alguns custos, impossibilitando que os pequenos proprietários configurem sua própria pool. Como exemplo, o Ethereum requer 32 ETH em jogo (~US$ 60.000) para participar da validação. Se você não tem 32 ETH, você tem que participar de uma pool para apostar. Essas pools normalmente cobram uma taxa fixa por mês ou uma porcentagem (10-25%). Essa taxa vai novamente para detentores maiores.
Finalmente, os grandes detentores perdem uma porcentagem menor de suas moedas para taxas de transação, que são denominadas em termos absolutos e não em relação ao valor transacionado. Quando você tem US $ 100 e paga uma taxa de transação de US $ 1 isso tem um impacto muito maior do que alguém que detém US $ 100.000 ter que pagar uma taxa de transação de US $ 1.
Algumas criptomoedas PoS tentam fazer com que a rede pareça mais descentralizada através da maximização do tamanho de um único pool, o que é dizer algo como "podemos aumentar a descentralização do Bitcoin dividindo o AntPool em Ant and Pool". Nada mudou. Se alguma coisa, isso enlameia as águas obscurecendo o quão centralizado o sistema realmente é.
O ponto comum tanto no PoS quanto no PoW é que existem recompensas monetárias. Essas recompensas são oferecidas em compensação por investir em energia hash, por bloquear uma participação, para garantir a rede. Recompensas monetárias são o incentivo necessário para fazer as pessoas gastarem dinheiro em equipamentos de mineração e energia, para tornar suas moedas menos utilizáveis, ou de outra forma incorrer em alguma forma de risco ou custo.
A solução mais simples, então, é remover essas recompensas monetárias. Remova os subsídios do bloco, remova as taxas, e não há centralização ao longo do tempo inerente ao protocolo, pois o grande não fica maior. Embora isso provavelmente se livraria da centralização ao longo do tempo, também tornaria o Bitcoin e outras moedas PoW/PoS inseguras. Os mineradores iriam parar de minerar, os stakers iriam parar de apostar. O hashrate cairia, deixando o Bitcoin vulnerável a qualquer mineração que voltasse seus ASICs. No entanto, o espaço da criptomoeda não termina em Bitcoin.
Nano é uma criptomoeda que tentou um design tão radicalmente diferente. Com taxas zero e inflação zero, faltam recompensas monetárias diretas para validação. Sem essas recompensas monetárias, a pressão inerente da centralização ao longo do tempo é removida. O desafio de garantir a segurança é resolvido criando uma rede que seja valiosa por si só, que agrega valor àqueles que a utilizam. Nano oferece transferências instantâneas e de sensação, oferece uma loja de suprimentos verde, descentralizada e fixa de valor.
Então, como isso incentiva as pessoas e as empresas a proteger a rede? Pagamentos instantâneos e de sensação são atraentes para comerciantes. Para acesso confiável e direto à rede, eles precisam executar um node (a ~$20 por mês). Para que as exchanges possam confirmar que o depósito Nano que foi feito a eles é realmente válido, eles preferem não depender de terceiros. Eles executam seu próprio node. Grandes detentores de Nano querem garantir a segurança contínua da rede e executar um node.
Essa teoria já se saiu bem há mais de cinco anos. Exchanges como Binance, Kraken, Huobi e Kucoin possuem nodes. Carteira de Nano, como Natrium, WeNano e Atomic Wallet executam nodes. Empresas que se baseiam na rede Nano, como Wirex, Kappture e 465 DI possuem nodes. Centenas de outros nodes também são administrados por pequenas empresas, entusiastas ou grandes detentores. Através de uma combinação de incentivos e nodes sendo relativamente baratos, nunca houve falta de validadores na rede Nano.
Os validadores não são todos tratados igualmente. Se 1 node fosse 1 voto, uma entidade maliciosa poderia rodar um monte de nodes para controlar o consenso. Nano emprega um sistema de peso de voto para se proteger contra isso. Assim como qualquer um pode executar um node e se tornar um validador, qualquer titular Nano pode usar suas Nanos para votar em qualquer node. Os votos podem ser alterados a qualquer momento. Para chegar a um consenso sobre uma transação, 67% do poder total de voto on-line deve confirmar uma transação. Simplesmente configurar um node, portanto, não faz nada. Você precisa ter peso de votação na rede, onde 1 Nano = 1 voto.
No nível de votação, os incentivos são novamente claros e alinhados. Sem taxas e sem recompensas monetárias, não há razão para qualquer validador querer uma grande parte do poder de voto. Como titular da Nano, não há razão para votar em um representante com muitos votos já — o incentivo é espalhar o poder de voto. Isso aumenta a resistência da paralisação, aumenta a segurança e aumenta o valor de seu próprio investimento. Os detentores de Nano não têm razão para votar naqueles com grandes quantidades de peso de voto, e qualquer node tentando ganhar uma grande quantidade de poder de consenso seria justamente examinado com desconfiança e ver os votos fluir.
Nano tem uma mainnet descentralizada funcionando há mais de 5 anos. Sem um centavo pago em taxas e com a oferta fixada desde o início, os incentivos nunca mudaram. Nesse tempo, ao longo de ~120 milhões de transações, Nano nunca teve um gasto duplo sequer ou um evento de reorganização de cadeia, algo que muitas outras criptomoedas não podem dizer. Ao longo desses anos, tem havido consistentemente muitos validadores correndo, validando a teoria de que, sem taxas e inflação, há razões suficientes para executar validadores.
Sem mineração e sem staking na Nano, a centralização ao longo do tempo está ausente da Nano em um nível central, levando-me a acreditar que ao contrário de 99% das outras criptomoedas, ela tem sua estrutura de incentivo devidamente alinhada.
O fato da Nano oferecer pagamentos verdes, instantâneos e de sensação é um bom bônus.
Para saber mais sobre Nano, recomendo o Básico de Nano, um artigo que escrevi. O artigo explica como Nano consegue ser instantâneo, sinta-se e ecológico, e mostra como experimentar a Nano de graça.
Obrigado por ler, qualquer comentário e feedback são muito apreciados."
(Feed generated with FetchRSS) Via ⋰·⋰ https://ift.tt/38G5s5h
Comentários
Postar um comentário