O João Vitor Garcia Portela compartilhou conosco no grupo Nano Brasil uma postagem no Noise.Cash (rede social do BCH) fazendo um...
O João Vitor Garcia Portela compartilhou conosco no grupo Nano Brasil uma postagem no Noise.Cash (rede social do BCH) fazendo uma análise comparativa entre Nano e BCH, porém obviamente com o autor pendendo para o fork do Bitcoin.
Você pode conferir em:
https://ift.tt/31hUmzq
Tomamos a liberdade de fazer a tradução com comentários, abaixo:
Taxas:
BCH: ~ $0.002 (1 sat/b)
NANO: $0
Vantagem da Nano, onde o autor alega todavia que o PoW da Nano é um custo, logo é difícil apurar.
Velocidade e Confirmação?
BCH: 0-conf e 10 minutos
NANO: Confirmação instantânea.
O autor confirma a vantagem da Nano, mas alega que o 0-conf é totalmente seguro e só seria necessário em compras de maior valor. Pessoalmente, discordo.
Ele também aproveitou para usar o spam como justificativa da superioridade do BCH, comparando uma situação atípica com o que é normalmente apresentado.
Adoção
BCH: Milhares de comerciantes e comunidade com mais de 450.000 membros no Reddit, além de grupos de divulgação (George Donnelly/Panmoni, Team Ryver, Satoshi's Angels, Bangkok bitcoin cash, New Queeensland BCH city, Gocrypto etc)
NANO: Poucos comerciantes.
O autor considera a vantagem significativa da BCH. De fato a adesão da BCH é massiva em comparação com a Nano hoje ainda, não há o que discutir.
Privacidade:
BCH: Non-private (totalmente rastreável), porém opcional com o Cashfusion
NANO: Non-private (totalmente rastreável)
O autor considera vantagem significativa para a BCH por conta de um mixer opcional do ecossistema.
Todavia, a Nano possui projetos como o Camo Nano e o NanoFusion para este mesmo fim. Então se este é o método de atingir privacidade, ambas estariam empatadas, com possível leve vantagem da Nano devido à ausência total de taxas e transação instantânea.
Tokenização:
BCH: Crescente ecossistema de tokens SLP na rede BCH
NANO: Não é possível
Vantagem significativa para a BCH segundo o autor. De fato a rede BCH tenta competir na parte de tokens com a ETH em certa escala (contratos simples), algo que a Nano não permite.
Smart Contracts:
BCH: Suporte a smart contracts simples (Anyhedge, Detoken). Possível aprimoramento no futuro com novas opções de scripts e Moeing side chain.
NANO: Sem suporte a smart contracts
Vantagem significativa para a BCH segundo o autor, com a ETH sendo uma opção para os contratos sem as taxas da ETH.
Distribuição:
BCH: Moedas distribuídas a cada bloco minerado conforme cronograma. Supply fixo em 21 milhões de moedas sendo 18 delas já distribuídas. Considera-se que as moedas mineradas no começo por Satoshi (por volta de 1 milhão) estão perdidas e são consideradas queimadas, reduzindo o total circulante.
Nano: Supply total de 133 milhões, criadas em algo chamado de "instamine". A maior parte foi distribuída através de captchas entre 2015 e 2017. Todavia, o autor alega que poucos sabiam do faucet, dando uma brecha para insiders e criadores do projeto garantirem uma grande parte das moedas.
O autor considera uma enorme vantagem para a BCH, por não considerar a distribuição da Nano justa, além de curta. O autor ainda alega que a distribuição da BCH é feita desde 2009.
Nisto entra certo debate. Raiblocks na época teve seu projeto anunciado no bitcointalks como toda criptomoeda, inclusive com o link do faucet de distribuição. A comunidade Nano já fez a auditoria dos faucets, onde o usuário mediano do faucet recebeu 192,76 Nano do faucet, que valia $ 7.132 no ATH (mais detalhes: https://ift.tt/31j9ZXa)
Em compensação, para minerar BCH é preciso ter o hardware necessário para tal.
Vendo pela possibilidade de obtenção das moedas, a Nano permitiu uma distribuição mais equalitária sendo necessário somente acesso a internet, enquanto o BCH exige um certo investimento inicial.
Segurança:
BCH: O autor se limitou a linkar um artigo comparando BTC e BCH:
https://ift.tt/3cnvgo1
Nano: Fez o mesmo com a Nano, porém linkando a notícia do ataque:
https://ift.tt/3u64FTJ
Todavia, o autor não deu um veredito por não ter feito pesquisa suficiente e se limitou a dizer que o BCH possui seu sistema de segurança mais comprovado do que a Nano devido ao seu histórico, o que eu diria que foi uma jogada honesta do mesmo.
Vendo pela ótica da Nano, eu citaria a auditoria do projeto:
https://ift.tt/3d4hkzl
Descentralização:
BCH: 6 equipes de desenvolvimento competentes e colaborativas, sendo que quase todos os grandes mineradores SHA256 do BTC participam na segurança da rede BCH.
Nano: O autor considerou somente a equipe de desenvolvimento do core team, e não a comunidade como um todo. Alegou a questão da ausência de mineração e que a rede depende de nodes para funcionar, sendo que estes podem ser derrubados por "simples" ataques de spam.
O autor considerou esta uma vantagem significativa para o BCH, particularmente devido às equipes do BCH estarem competindo constantemente sem um ponto central de falhas, enquanto a Nano depende de uma única equipe para consertar bugs.
A comunidade de desenvolvedores da BCH é de fato maior que a da Nano hoje em dia.
Veredito:
Para o autor, uma clara vitória do BCH. Ele admite que a Nano possui vantagens para pagamentos simples devido à ausência de taxas e suas confirmações quase instantâneas, enquanto o BCH oferece algo mais completo.
Discutível por ser algo subjetivo.
Se você está procurando uma moeda para pagamentos, a Nano sempre focou pura e simplesmente nisso. "Do one thing and do it well."
Se você procura algo com mais funcionalidades, o BCH realmente seria uma aposta melhor neste comparativo.
Por fim, o autor admite que por mais que tenha tentado fazer uma análise objetiva, é um fã do Bitcoin e por consequencia do Bitcoin Cash, não sendo assim imparcial.
Fazemos nossos comentários pela mesma ótica, sendo membros da comunidade Nano.
(Feed generated with FetchRSS) Via ⋰·⋰ https://ift.tt/38G5s5h
Você pode conferir em:
https://ift.tt/31hUmzq
Tomamos a liberdade de fazer a tradução com comentários, abaixo:
Taxas:
BCH: ~ $0.002 (1 sat/b)
NANO: $0
Vantagem da Nano, onde o autor alega todavia que o PoW da Nano é um custo, logo é difícil apurar.
Velocidade e Confirmação?
BCH: 0-conf e 10 minutos
NANO: Confirmação instantânea.
O autor confirma a vantagem da Nano, mas alega que o 0-conf é totalmente seguro e só seria necessário em compras de maior valor. Pessoalmente, discordo.
Ele também aproveitou para usar o spam como justificativa da superioridade do BCH, comparando uma situação atípica com o que é normalmente apresentado.
Adoção
BCH: Milhares de comerciantes e comunidade com mais de 450.000 membros no Reddit, além de grupos de divulgação (George Donnelly/Panmoni, Team Ryver, Satoshi's Angels, Bangkok bitcoin cash, New Queeensland BCH city, Gocrypto etc)
NANO: Poucos comerciantes.
O autor considera a vantagem significativa da BCH. De fato a adesão da BCH é massiva em comparação com a Nano hoje ainda, não há o que discutir.
Privacidade:
BCH: Non-private (totalmente rastreável), porém opcional com o Cashfusion
NANO: Non-private (totalmente rastreável)
O autor considera vantagem significativa para a BCH por conta de um mixer opcional do ecossistema.
Todavia, a Nano possui projetos como o Camo Nano e o NanoFusion para este mesmo fim. Então se este é o método de atingir privacidade, ambas estariam empatadas, com possível leve vantagem da Nano devido à ausência total de taxas e transação instantânea.
Tokenização:
BCH: Crescente ecossistema de tokens SLP na rede BCH
NANO: Não é possível
Vantagem significativa para a BCH segundo o autor. De fato a rede BCH tenta competir na parte de tokens com a ETH em certa escala (contratos simples), algo que a Nano não permite.
Smart Contracts:
BCH: Suporte a smart contracts simples (Anyhedge, Detoken). Possível aprimoramento no futuro com novas opções de scripts e Moeing side chain.
NANO: Sem suporte a smart contracts
Vantagem significativa para a BCH segundo o autor, com a ETH sendo uma opção para os contratos sem as taxas da ETH.
Distribuição:
BCH: Moedas distribuídas a cada bloco minerado conforme cronograma. Supply fixo em 21 milhões de moedas sendo 18 delas já distribuídas. Considera-se que as moedas mineradas no começo por Satoshi (por volta de 1 milhão) estão perdidas e são consideradas queimadas, reduzindo o total circulante.
Nano: Supply total de 133 milhões, criadas em algo chamado de "instamine". A maior parte foi distribuída através de captchas entre 2015 e 2017. Todavia, o autor alega que poucos sabiam do faucet, dando uma brecha para insiders e criadores do projeto garantirem uma grande parte das moedas.
O autor considera uma enorme vantagem para a BCH, por não considerar a distribuição da Nano justa, além de curta. O autor ainda alega que a distribuição da BCH é feita desde 2009.
Nisto entra certo debate. Raiblocks na época teve seu projeto anunciado no bitcointalks como toda criptomoeda, inclusive com o link do faucet de distribuição. A comunidade Nano já fez a auditoria dos faucets, onde o usuário mediano do faucet recebeu 192,76 Nano do faucet, que valia $ 7.132 no ATH (mais detalhes: https://ift.tt/31j9ZXa)
Em compensação, para minerar BCH é preciso ter o hardware necessário para tal.
Vendo pela possibilidade de obtenção das moedas, a Nano permitiu uma distribuição mais equalitária sendo necessário somente acesso a internet, enquanto o BCH exige um certo investimento inicial.
Segurança:
BCH: O autor se limitou a linkar um artigo comparando BTC e BCH:
https://ift.tt/3cnvgo1
Nano: Fez o mesmo com a Nano, porém linkando a notícia do ataque:
https://ift.tt/3u64FTJ
Todavia, o autor não deu um veredito por não ter feito pesquisa suficiente e se limitou a dizer que o BCH possui seu sistema de segurança mais comprovado do que a Nano devido ao seu histórico, o que eu diria que foi uma jogada honesta do mesmo.
Vendo pela ótica da Nano, eu citaria a auditoria do projeto:
https://ift.tt/3d4hkzl
Descentralização:
BCH: 6 equipes de desenvolvimento competentes e colaborativas, sendo que quase todos os grandes mineradores SHA256 do BTC participam na segurança da rede BCH.
Nano: O autor considerou somente a equipe de desenvolvimento do core team, e não a comunidade como um todo. Alegou a questão da ausência de mineração e que a rede depende de nodes para funcionar, sendo que estes podem ser derrubados por "simples" ataques de spam.
O autor considerou esta uma vantagem significativa para o BCH, particularmente devido às equipes do BCH estarem competindo constantemente sem um ponto central de falhas, enquanto a Nano depende de uma única equipe para consertar bugs.
A comunidade de desenvolvedores da BCH é de fato maior que a da Nano hoje em dia.
Veredito:
Para o autor, uma clara vitória do BCH. Ele admite que a Nano possui vantagens para pagamentos simples devido à ausência de taxas e suas confirmações quase instantâneas, enquanto o BCH oferece algo mais completo.
Discutível por ser algo subjetivo.
Se você está procurando uma moeda para pagamentos, a Nano sempre focou pura e simplesmente nisso. "Do one thing and do it well."
Se você procura algo com mais funcionalidades, o BCH realmente seria uma aposta melhor neste comparativo.
Por fim, o autor admite que por mais que tenha tentado fazer uma análise objetiva, é um fã do Bitcoin e por consequencia do Bitcoin Cash, não sendo assim imparcial.
Fazemos nossos comentários pela mesma ótica, sendo membros da comunidade Nano.
(Feed generated with FetchRSS) Via ⋰·⋰ https://ift.tt/38G5s5h
Comentários
Postar um comentário